Simone Weil -3-: la pensatrice più affascinante del Novecento. Santa laica e rivoluzionaria. Una politica “poetica”. "La prima radice"

(segue dal post -1- pubblicato in data 3/12/2010 e -2- pubblicato in data 6/12/2010 con le stesse etichette. Tra parentesi quadre, mie brevissime riflessioni estemporanee. Virgolettate le citazioni integrali del testo.)

La lista dei bisogni essenziali dell’ anima prosegue, ed ognuno è logicamente connesso all’ altro. Ecco, perciò, che dopo l’ Onore - citato al punto 7*e la cui descrizione termina considerando che soltanto il delitto può situare fuori della considerazione sociale chi lo ha commesso- ,segue, come bisogno di reintegrazione,

8* la Punizione.

La Weil opera una distinzione tra la punizione disciplinare e quella penale, e sottolinea che quella indispensabile all’ anima umana è la punizione del delitto, perché, compiendo quest’ ultimo, l’ uomo si pone al di fuori della rete degli “obblighi eterni” che rendono coesi gli esseri umani.

A chi soffre la fame bisogna dare da mangiare ed, allo stesso modo, a chi si pone da sé fuori dalla Legge è necessaria la punizione che, sola, può reintegrarlo nella collettività.

[Osserviamo in questi tempi l’ odioso e vergognoso tentativo di esponenti della nostra classe dirigente (fatto di amplificata gravità, riguardando figure istituzionali tenute a fornire esempi ineccepibili) di eludere questo elementare meccanismo attraverso picaresche manovre sulla Giustizia: legittimo impedimento e processo-breve sono escamotage per evitare eventualmente le meritate punizioni]

“ La soddisfazione di questo bisogno esige innanzitutto che quanto riguarda il diritto penale abbia un carattere solenne e sacro; che la maestà della legge si comunichi al tribunale, alla polizia, all’ accusato, al condannato, e che questo avvenga persino nei casi poco importanti, purché comportino privazione di libertà. Occorre che la punizione sia un onore, che non solo cancelli la vergogna del delitto, ma venga considerata un’ educazione supplementare a essere maggiormente devoti al pubblico bene.”

Simone è aspra e durissima nel suo pensiero; non concede alcuno sconto né attenuante perché è fermamente convinta che il sistema penale deve destare in chi delinque il sentimento della giustizia. Neppure vagamente si pensi alla punizione come sedativa dell' ansia di vendetta della società. Conosce perfettamente anche il pericolo che si stabilisca, nelle alte sfere, una cospirazione volta ad ottenere impunità. Per questo, dichiara: “Può essere risolto soltanto se uno o più uomini hanno l’ incarico di impedire tale cospirazione e si trovano in una condizione tale da non essere tentati di farlo.”

9* La libertà di opinione.

Per Simone Weil esso corrisponde ad un bisogno assoluto per l’ intelligenza e, conseguentemente, dell’anima, la quale prova sofferenza quando l’ espressione dell’ intelligenza viene ostacolata.

In un’ anima sana l’ intelligenza si esercita in tre diversi modi, di volta in volta caratterizzati da gradi di libertà diversa. Esiste un’ intelligenza applicabile a problemi tecnici, che cerca mezzi per il perseguimento di uno scopo prefissato; una che fornisce chiarimenti di volontà nel compimento di scelte; ed una puramente teorica e non indirizzata a materia pratica.

Applicando la sua teoria filosofica dell’ intelligenza ad una società utopizzata sana, S.W. auspica, nel campo della stampa, una riserva di libertà assoluta, ma condotta in modo tale che ciò che si pubblica non coinvolga per nessuna ragione l’ autore e non contenga alcun consiglio per chi legge.

Voglio porre nuovamente l’ accento sul momento storico in cui la filosofa operava: siamo a cavallo di due conflitti mondiali. Le pubblicazioni destinate ad influire sull’ opinione pubblica, costituiscono veri e propri atti ed, in quanto tali, devono essere sottoposti allo stesso giudizio, ed eventuali restrizioni, cui tutti gli altri atti vengono sottoposti.

“In altre parole, esse non devono recare alcun danno illegittimo a qualsiasi essere umano, e soprattutto non devono contenere alcuna negazione, esplicita od implicita, degli obblighi eterni verso l’ essere umano, dal momento che questi obblighi sono stati solennemente riconosciuti dalla legge.”

In estrema sintesi, e per necessità di semplificazione del sottilissimo pensiero weiliano, possiamo affermare che Simone distingue nettamente la libertà di opinione del singolo autore, che dev’ essere illimitata, da quella del gruppo (stampa quotidiana, settimanali, riviste), in quanto necessariamente centri di irradiazione di determinati punti di pensare.

Si spinge ad estendere questo suo assunto fino alla letteratura. “Nella vita morale del paese il posto che un tempo era occupato dai preti apparteneva a fisici e romanzieri, fatto, questo, sufficiente a mostrare il valore del nostro progresso. Ma se gli scrittori dovessero render conto dell’ orientamento della loro influenza, essi si rifuggerebbero indignati dietro il sacro privilegio dell’ arte per l’ arte.”

Il bisogno stesso di libertà, essenziale per l’ intelligenza, esige una protezione contro la propaganda, l’ ossessionante influenza, la suggestione.

[... la televisione, poi...]

“Tutti i problemi concernenti la libertà d’ espressione si chiariscono, in genere, quando si sia stabilito che quella libertà è un bisogno dell’ intelligenza e che l’ intelligenza risiede soltanto nell’ essere umano, individualmente considerato. L’ intelligenza non può essere esercitata collettivamente.”

Simone Weil, nella sua fiera ed audace lucidità, si spinge ad affermare che proprio la libertà di pensiero esigerebbe di dover vietare l’ espressione di opinioni da parte di un gruppo, perché un gruppo tende inevitabilmente ad imporle ai suoi membri, che, presto o tardi e più o meno gravemente, si troveranno impediti nell’ espressione di idee opposte o diverse.

“ L’ intelligenza è vinta quando l’ espressione dei pensieri è preceduta, implicitamente od esplicitamente, dalla paroletta noi” .

Come immediata soluzione pratica ella proponeva l’ abolizione dei partiti politici.
[Utopia eccelsa. Immaginiamo quale enorme rientro di risorse per la collettività? Una vita pubblica senza i partiti! Un sollievo, aria pulita e fresca. Non più la putredine di interessi e fame di potere cui oggi assistiamo…]

Sulle reminescenze del Contratto Sociale di Rousseau, in cui egli aveva chiaramente dimostrato che la lotta tra i partiti uccide la democrazia, S.W. osserva che una democrazia che veda ridotta la vita pubblica alla lotta tra i partiti politici [ma nel nostro Paese ci siamo quasi…] non potrebbe impedire neppure l’ avvento di un partito in grado di distruggerla.

In conseguenza di queste riflessioni la filosofa prospetta la distinzione tra due specie di raggruppamenti:

1. quelli di interessi , che dovrebbero essere organizzati e disciplinati (esempio organizzazioni operaie che si occupano dei salari e simili);

2. quelli di idee, che, invece, non dovrebbero esserci.

Interessantissime tutte le riflessioni, ampiamente articolate, che la Weil fa sui sindacati e sulle loro possibilità di espressione ed azione. Per esse, rimando alla lettura analitica ed integrale del testo, per ovvie ragioni di spazio.

“Quanto alla libertà di pensiero, si dice in genere il vero quando si afferma che senza di essa non vi è pensiero. Ma è ancor più vero dire che quando il pensiero non esiste non è libero. Nel corso degli ultimi anni c’ è stata molta libertà di pensiero, ma non c’ era pensiero. E’ pressappoco la situazione del bambino che, non avendo carne nel piatto, chiede il sale per salarla.”

[Esiste un ragionamento più attuale di questo, per noi cittadini ed individui occidentali del nuovo millennio?]

./..